i tt

LA QUESTION
LINGUISTIQUE

DifferentS éditeurs se sont penchés
recemment sur la question linguistique.
Deux des plus récents ouvrages publiés
au Quebec sur ce theme plaident la cau-
se d'un ‘‘francais québécois”. Dans un
cas, ce sont les Editions de l’Homme
qui propagent les propos de Giuseppe
Turi sur “une culture appelée québécoi-
se’; dans un autre, c’est la maison
HMH qui reprend le bouquin publié en
1969 par Henri Bélanger, Place a l’hom-
me, qui se présente ouvertement comme
un “eloge du frangais québécols’’.

Pour poser le probleme linguistique,
Giuseppe Turi choisit la voie laborieu-
se qui passe par des notions aussi mou-
vantes et complexes que la nation, la
culture, Vhistoire, l’elite, le peuple.
Sil parvient a accréditer quand méme
sa conviction, c’est avec tant de rac-
cords délicats et incertains qu’on hésite
malgré tout a |’ endosser.

Pour Turi, la culture suppose une
élite et un peuple, c’est-a-dire, pour
emprunter les équivalences de |’auteur,
un corps et une ame, une nature et
une histoire. Ceci suffit a nous lancer
dans les concepts aux arétes mal deéfi-
nies, dans les applications encore plus
aléatoires. Plusieurs voudront que |’é-
lite soit plus ‘‘nature’’ que le peuple,
tandis que d’autres opineront en sens in-

~ verse. D’autres distingueront savam-

ment entre peuple et nation, tantot pour
englober |’un dans l'autre, tantot pour
fusionner les deux acceptions, tantot pour
opposer radicalement les deux vocables.

A partir de définitions que Turi nous
abandonne sans trop les cerner, on pas-
se a des jugements de valeur qui se
ressentent de l’incertitude des prémis-
ses. Au Québec, déclare Turi, nous
n’avons pas eu d’élite, pas eu d’ennemis,
pas eu de véritables idéaux. En com-
pensation de toutes ces lacunes, le peu-
ple québécois s'est révélé capable d’é-
tre a lui-méme son élite. C’est gentil,
charmant, stimulant, mais trop peu ri-
goureux. ‘

Fragile sur le plan de l’analyse abs-
traite, Turi se rachete amplement sur le
terrain plus solide des observations con-
crétes et des mesures pratiques. La
francophonie lui dit peu de chose. Fran-
cophones les pays africains colonisés
par la France?. C’est a voir. S’il suffit
d’avoir le francais comme langue secon-
de pour s’intégrer a la francophonie,
faisons place a la reine d’Angleterre qui
parle, elle aussi, un francais tres dé-
cent! Ce qui importe, pour acceélérer
Phistoire québécoise sur le plan linguis-
tique et culturel, c’est, déclare Turi, de
proclamer le ‘“‘québécois” comme lan-
gue nationale. Des lors, les querelles
‘cessent. Nous ne prétendons plus utili-
ser un francais aussi pur que celui des

_

_Parisiens, nous nous en tenons tout bon-

nement a notre seule et unique “‘langue
nationale”, le québécois. Le québecois
ne supporte pas plus de comparaison
avec le francais que le japonais n’en ac-
cepte avec l’allemand ou J’italien avec le
latin. Il existe, il constitue une langue
néo-francaise, il nous exprime et nous
sert. :

Le “‘joual’’? Giuseppe Turi le consi-
dére comme une nouvelle langue et il ne
s’en gausse point. Certes, toutes les
corruptions linguistiques ne doivent pas
recevoir le méme accueil; le peuple

-“détermine” les usages, mais lélite

“formalise” les plus acceptables. On
retrouve des lors le peuple et l’élite
dans des rdles complémentaires, unis
dans l’édification d'une langue nationale
qui sera “‘la plus belle création culturel-
le d'un peuple et d’une élite chantant a
Tunisson.”

A maints égards, seule, la conclusion
de Turi importe. Les notions de depart
demeurent équivoques, la structure em-
boite assez mal les notions les unes avec
les autres, mais on entend fort bien le
message de l’auteur: soyons nous-mé-
mes. et réconcilions toutes nos couches
sociales non pas autour d’une langue qui
ne sera jamais tout a fait a l’aise sous
notre climat, mais autour d’une langue
d’inspiration francaise et de dynamisme
québécois.

Le plaidoyer mérite d’étre entendu,
meme si argumentation chancéle par-

ois. ‘

Henri Bélanger procéede d’une tout au-
tre maniére. Alors que Turi ne pouvait
ni comprendre la réaction des Québécois
devant les clubs privés de chasse et de
péche, devant une partie de hockey, de-

vant Malraux, Bélanger, lui, flaire aisé
ment le réflexe quebécois. Il le flaire
méme si bien qu’il se paie en toute sécu-
rité la tete pourtant précieuse des puris-
tes.

De fait, Bélanger a choisi de se
payer une pinte de bon sang. II se borne,
sur le plan des justifications théoriques,
a invoquer le tout-puissant saint Tho-
mas; “Il n’y a rien dans !’intelligence
ae ne soit d’abord passé par les sens’’.

t il en déduit que celui qui n’a pas connu *

la “poudrerie’’ ne peut pas en parler,
qu'il ne peut concevoir la vie, la langue
expression de la méme maniere que
celui qui vit dans des réalités ambiantes
totalement différentes.

Bélanger enfourche donc volontiers
le canadianisme et il caracole voluptueu-
sement: “Les gens de lettres cependant
n’ont jamais fait une bien belle facon a
waguine. Ils aimaient mieux wagon, ou
chariot, ou fourragere, ou voiture de
factage, etc. enfin n’importe quoi, mais
pas waguine. Pourtant waguine n’était
pas si mal. Les Francais avaient bien
adopté ouatere, et maintenant on dit qu'il
sont bien disposés pour week-end. C’est
dire que waguine aurait fort bien pu pas-
ser. Mais les puristes étaient la 4 watcher’
Faisons la part du persiflage. Peut-
étre Henri Bélanger veut-il, vraiment,
faire sauter les écluses et laisser dé
ferler librement les canadianismes de
tout acabit, mais j’en doute. Je le soup-

conne plutot de vouloir nous ramener a -

la santé, qu’il cherche un mot d’ordre
dans le style du “cessez d’avoir peur et
croyez au québécois’’!

Si tel est l’objectif de Bélanger, qu’il
soit heureux: sa mission est accomplie.
En effet, on pourrait, chacun pour soi,
tiquer sur un mot, rejeter une expres-
sion, considérer que l’auteur exageére
>t “charrie” allégrement, mais 1a n’est
pas l' important: quand ii s’agit d’irriguer
un champ, on ne recourt nécessai-
rement a |’eau distillée. “Pendant que
les puristes papotaient et que les esthe-
tes fafinaient conclut Bélanger, le ae
tranquillement créait. En-dépit des dé-
fenses, il a senti qu’il pouvait. Il était
un acteur dans la grande aventure des
Se migrateurs. Il avait pris racine
au Nouveau-Monde. Il a pris des coups
durs, mais il a totfé, et il a-mis en bran-
le une pas pire épopée. C’est un tour
de force peu banal, accompli 3 travers
le temps, malgré la grammaire, les dic-

tionnaires, les Anglais, les Francais, les
linguistes et les ministres’’.

Bélanger est-il allé trop loin. Oui,
puisqu’il croit a ce qu’il dit. A doser
savamment les subtiles nuances de I’ac-
ceptable canadianisme et du néologisme
condamnable, il se serait conduit comme
un acadeémicien et tous lui auraient si-
gnalé qu'une seule académie suffit am-
poner: a éloigner une langue comme
e francais de nos réalités québécoises.
Bélanger s'est conduit comme un Québé-
cois sain et tumultueux, sain et trop
tumultueux. Pour nous faire perce-
voir l'immobilisme désespérément aca-
demique, il a recouru a la thérapie “par
le choc’’ et il nous a jeté au visage un
francais trépidant, adolescent, imprévi-
sible. Qu’on ne le suive pas jusqu’au bout
de toutes ses audaces et de toutes ses
outrances, il ne s’en étonnera pas, a
condition toutefois que nous gardions le
out d'un francais vivant, mobile, pro-
ondément enraciné a notre contexte.

De fait, quand on y songe, les littéra-
teurs américains ont cessé depuis belle

lurette de rougir devant l'idée dune .

“langue ameéricaine’. Leurs volumes,
une fois traduits en francais, portent
fierement la mention ‘‘traduits de
lamericain’”’ et l'anglais en prend pour
son rhume. Pas question pour eux — ou
pour nous — de balkaniser éternellement

une langue qui répond a des besoins -

communs. I] s'agit simplement, pour eux
comme pour nous, de tenir davantage a
da fidelité au réel qu’a une langue abs-
raite. Si le francais suffit a I‘appré
bension’’ de nos réalités et a leur inter-
. statin, que bénie soit la francophonie!
“3, SP revanche, le québécois seul par-
“out a saisir et 4 véhiculer le senti-
inent dici, le réel d'ici, la compréhen-
sion et la création d'ici, que regne le
quebecois! —

Au plaidoyer que nous livrent ces deux
auteurs, il convient de relier le volume
que Jean Lévesque publiait récemment
aux Editions de I'Homme. Lévesque li-
vre 1a, en effet, une conception de notre
société qui nuance et parfois contredit la
these de MM. Turi et Bélanger. “Un

uple, oui. Une peuplade, jamais!” af-

_ firme Jean Lévesque, en soulignant que
“le General n’était pas si béte que la_

propagande le disait, lorsqu'il prechait
que chaque nation doit au plus vite se
batir de solides épines dorsales, pour
les mauvais jours des Super-Grands”’. Et

c’est la, comme chez Turi-et Bélanger, -

un pubceyer en faveur d’un Québec adul-
te, fier. indestructible. -

Pourtant, sur le plan ped pa pe ean
Lévesque ne ressent pas les choses de
la meme maniére que Turi et Bélanger.
Face a la phrase polémique du Grand

e

Théatre de Quebec, Jean Levesque er
arrive a donner sa propre conception dt
jargon pe sae que parient les Québé -
cois: “fl y a une petite partie de la po-

pulation québécoise pour laquelle, par

exemple, le ‘‘joual’’ est non seulement

l'argot d’aujourd’hui, mais |'expressior

idéale du Québécois authentique d’aujow

dhui et de demain. Cette forme d’ex-

pression consiste en un vocabulaire plu-

tOt grossier, pris 4 méme des sources

francaise et anglaise mélangées, voca-

bulaire n'excédant pas les 200 ou les 30€

mots, le tout a demi prononcé, et syn-

cope’. La description fera sans doute

bondir Turi et encore plus Bélanger; elle

doit surtout révéler !'importance que

pS chez Lévesque un francais de qua-

ite.

Lévesque ne se limite pourtant pas,
dans son ouvrage, aux questions lin-
guistiques. Il aborde, au contraire, a
coups d’Antipropos’’, une multitude de
sujets tous reliés cependant a la vie
pee A entendre ce qui se débite
e sottises a la place de l’ancienne
émission radiophonique de Jean Léves-
que, on regrette déja ses textes et son
sens de la nuance. A lire les “anti-
propos”, on pousse le regret plus loin
encore. Lévesque écrit élégamment, avec
un sens ‘aigii du ‘‘lead’’ radiophonique,
avec une densite suttisante pour main-
tenir l’attention de l’auditeur. Le mé
tier lui a appris a ne pas prétendre
vider une question par jour: il souli-
gne un aspect, un seul, et sait remet-
tre a plus tard la suite de la conver-

A vrai dire, jaurais préféré que le
bouquin de Jean Levesque ne compren-
ne que des ‘‘antipropos’’, que ces courts
éditoriaux radiophoniques. Le volume
comprend (malheureusement?) quelques
conférences qui se veulent des synthe-
ses, mais qui changent totalement le ton
de l’ouvrage. Quand on tient un audi-
toire sous le coup d’un exposé d’une
demi-heure, on ne lui parle pas sur Je

’ meme ton que si on vole a un public

pressé deux minutes par jour. Aux au-

diteurs de la radio, on parle sur le ton

de l'amitié, on développe lentement un

systeme de références, on batit avec lui

un monde commun qui sera plus ou

moins respectable selon que l’animateur

est lui-meme plus ou moins équilibre,

cultivé et tolérant. Face a un auditoire

homogeéne et prét a avaler une these, -
on schématise, on démontre, on écha- -
faude. A cet égard, le livre de Jean
Lévesque participe de deux genres lit-
téraires fort différents et le mariage
des deux surprend.

Conférences ou antipropos, tout, dans
ce livre raffiné, batit un Québécois
plus conscient de son potentiel et =
apte a l’assumer. Sur ce terrain, Jean
Lévesque rejoint MM. Turi et Bélanger.
Sur des registres différents, les trois
plaident une méme cause. Turi, a par-
tir de préalables confus, réussit une
conclusion stimulante. Bélanger, a force
de vitalité, donne droit de cité au qué
bécois. Levesque, lui, par-dela le de-
ferlement du canadianisme, defend
d’avance les droits du raffinement.

LE SOLEIL, 21 AVRIL 1972, Xi